bonjour, je me pose une question:
je sais que les américains ont débarqué en normandie avec des uniformes enduits de produits contre les gazs.donc, est-ce quelqu'un pourrait me dire s'l vous plait, si les allemands ont utilisé des gazs?
Je n'ai jamais entendus parlé de ceci mais si quelqu'un a des infos.
merci

Il semblerait que les ravages de l'emploi des gaz durant la première guerre mondiale aient sérieusement "vacciné" les Etats majors tant alliés qu'allemand car à ma connaissance, il n'y a pas eu emploi de ces armes chimiques en Normandie. la versatilité des gaz, dérivant au hasard des vents, rendait cet emploi extrêmement risqué pour ses propres troupes notamment dans le cadre des combats rapprochés au coeur du bocage Normand avec des troupes amis disséminées derrière chaque haie.

Les témoignages des vétérans en attestent, le masque à gaz est la première chose dont se délestaient les troopers US. Les allemands, intraitables sur la discipline, étaient obligés de conserver en permanence leurs masques à gaz sous peine de terribles sanctions (on a vu des soldats condamnés à mort sur le front de l'est pour s'être débarrassé de leur masque!!)

D'autres armes tout aussi terrifiantes sont apparues lors du second conflit mondial, le lance flame, et l'utilisation du phosphore et du napalm...

Genn', tu m'as pris de vitesse

Le gaz était en effet une grande crainte des américains, mauvais souvenir de la wwi. Sauf erreurs de ma parta, aucun gaz n'a été employé durant la wwii, mais des armes chimiques étaient pourtant bien présente, de nombreux dépôts ont été retrouvés!

merci beaucoup pour ces reponses.Je men doutais un peu mais c'était pour confirmer.
merci

En effet, les résultats de l'utilisation de gaz de combat pendant la 1GM, pour toutes les pays concernés, était terrible.

Mais, les stocks pour la 2GM était surtout en France, Allemagne et l'Angleterre.

Les Alliés n'avaient pas de gaz de combat (nerve toxic).

Les Allemands avaient le SARIN (1938), TABUN (1936) et SOMAN (1944) mais n'osait pas l'utiliser en crainte d'une riposte des Anglais. Les Alliés ne connaissant pas le potentiel allemand et les allemands ne savaient pas que les alliés n'avaient PAS des armes chimiques toxine de nerve.

Imaginez... tout ses stocks ont été déposé dans le mer de l'Est (Ostsee); inclus les stocks restant de la 1GM... une bombe dans la mer...

A+

Patrick

Ici pour info, pour vous donner une "idée"...

From World War I until the 1970s, dumping of chemical weapons at sea was the accepted practice for disposal. Little documentation of this practice can be found before the mid -1940s. In 1943, mustard (H) was released into the waters of Bari harbor in . Since the end of World War II, ocean dumping has occurred in many areas, including the Baltic Sea, around Japan, in the Adriatic Sea near Bari, and in the coastal waters of the United States. During the period 1945 -1948, The US scuttled at sea approximately 32,000 tons of captured German chemical weapons. The British dumped approximately 175,000 tons of chemical weapons at sea, with 100,000 tons coming from and the balance from the captured German stockpile. During 1955-56, the British dumped a further 17,000 tons of captured German munitions. During 1956-1957, the British disposed of the remainder of their stockpile of chemical weapons, 8,000 tons of World War II vintage mustard and phosgene munitions. News reports indicate that the ocean dumping in the 1950s occurred in the Irish Sea; some of the British dumps in the late 1940s may have occurred in the North Sea.

A poisonous legacy of Nazi Germany, more than 300,000 tons of weapons confiscated by the Allies was dumped between 1945 and 1947 at the bottom of the Baltic Sea. The toxic stockpile includes nearly 65,000 tons of mustard gas, nerve agent sarin and the notorious death camp gas, Zyklon B are beginning to leak, scientists and environmentalists have warned.

Même si c'est en anglais, lisez la quantité???

D'autres armes tout aussi terrifiantes sont apparues lors du second conflit mondial, le lance flame, et l'utilisation du phosphore et du napalm...[/quote]

Petite erreur: le lance-flamme ne date pas de la seconde guerre mondiale.
Si l'on fait abstraction du feu grégeois(environ 670 après J-C) voire de l'utilisation antérieure d'instruments projetant du liquide inflammable par les chinois et les grecs de l'Antiquité, le lance-flamme moderne est apparu dès 1911 et l’armée allemande créa un régiment spécialisé de douze compagnies équipées de Flammenwerferapparate.
Il fut largement utilisé par les stosstruppen durant la première guerre mondiale, et, comble de l'ironie, sa mise au point fut supervisée par un gradé des pompiers...
Comme pour les gaz de combat, l'armée allemande fut la première à utiliser cette arme encore plus barbare que les autres...

Je parlais bien sûr d'utilisation extensive du lance flamme par tous les belligérants...

Salutation,

Il faut relativiser les effets réels des gazs.

A partir du moment ou la production des appareils et méthodes de protection étaient au point, auxenvirons de début 1916, que ce soit produits neutralisants, masques individuelles, ventilateurs dans les abris eytraitement des gazés, l'éfficacité des gazs a chuté fortement.

La seul attaque vraiment éfficace fut la première a Ypres en 1915. Toute les autrezs n'ont eu que des résultats partielle.

De plus, pour être mortel, un gaz doit être concentré. Alors autant dire que pour rendre dangeureux un endroit (ville campagne ou bois) le bombardement doit etre aussi bref que massif sinon soit les gazs sont trop dispercés, soit l'éffet de surprise passe.

Donc pour la ww2 qui nous interesse on as deux paramètres importants :

1 - Une guerre qui n'est plus statique comme 14-18 mais mobile avec un champ de bataille beaucoup plus large.
2 - Des protections contre les gazs parfaitement au point disponible en grand nombre dans tout les pays.
3 - Des hommes entrainé a s'en servir.

Résultat : Les armes chimiques n'auraient servi a rien car inéfficace. Si elle n'ont pas été utilisé par les allemands par exemple ce n'est pas par peur d'une riposte ou grace a la bonté des nazis mais parce que les armes chimiques sont bien moins efficace que ce que l'on crois.

Le Ziklon B fut par exemple utilisé en espace clos ou la concentration pouvait être élevé. En plein air, les vents l'aurait dispercé.

Comment ça ??

ouaip, très noir l'humour... désolé

Le Ziklon B n'était pas un gaz de guerre mais un produit utilisé dans la lutte contre les nuisibles. Les nazis l'ont détourné de son usage premier.

quelles conséquences auraient eu les allemands s'ils avaient utililsé les gaz ? vu qu'ils ne se préocupaient pas de l'avis des autres finalement surtout les ss.

Les italiens ont utilisés les gaz en Lybie !

Je parlais moi des gazs suffocants et vésicants en gros du genre de ceux utilisé durant 14-18. captain jack je pense que t'aura un élement de réponse dans mon post précédent.

Les alliés avaient des stock de gaz qu'ils stockaient prés du front pour etre parrés à riposter en cas d'attaque allemande .
Un de ces stock fut entreposé dans une ville italienne (dont j'ai hélas oublié le nom !),qui fut malheureusement l'objet d'un raid de la luft ,et il y a eu de trés nombreuses victimes civiles ...
Ceci fut caché durant des années ,pour des raisons politique (imaginez eisenhower était trempé dans l'affaire ,de même que Churchill ,et tout deux continuèrent une carrière politique aprés guerre !)
et ce n'est que petit à petit, bien des années plus tard que l'on pu enfin savoir toute la vérité .

il y a un trés bon site sur le sujet ,il faut que je le retrouve ,mais en ce moment c'est mes partielle !

Ah oui on aimerait les sources de cette info. merci.

www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0018-RaidLuftwaffeBari.html - 37k -

Chose promise chose due !

Il s'agit du bombardement du port de Bari en décembre 1943 .

voilaaaa......

en ce qui concerne l'usage de gaz par les Italiens, n'était-ce pas plutôt en Ethiopie en 36? à moins que ce soit les 2 ou plus?
A prioris, tout le monde possédait des gaz de combats prêt à servir: le classique gaz moutarde sous sa forme huileuse qui s'incorpore partout et reste fixé, rendant rapidement insufisants les équipements de base, et personne (excepté donc les Italiens) n'osa officiellement faire le premier pas .
Une interrogation à ce sujet subsiste: Pourquoi Hitler, dans sa chute, étant prêt à sacrifier les allemands jusqu'au dernier ne les a pas laché massivement par rétorsion sur les armées comme sur les civils?

On peut s'étonner que les soviétiques n'aient songé à utiliser les gaz à Stalingrad, en retirant les troupes proches, surtout quand l'armée de Paulus était encerclée? quand on voit les milliers de morts pour le gain de quelques dizaines de mètres il n'étaient plus à une boucherie près, non? Psychologiquement,les allemands se seraient rendus plus tôt...