bonjour à tous
voila quelque jours que je me pose une petite question que j'aimerais vous faire partager.en effet au regard des tensions qui ont lieu entre les USA et les russe en ce moment je me demandais si le débarquement de normandie n'avait pas eu lieu pour contrer l'avancée russe à l'est ?
En effet les premiers arrivé en allemagne serait alors les premiers servit et cela expliquerait la volontée des us de contourner Paris pour foncer sur Berlin??!!
N'oublions pas que la guerre froide a débutée en 46...

qu'en pensez vous ???

Non,car Staline demandait dejà depuis presque deux ans,l'ouverture d'un second front,si celui ci,donc le debarquement,ne c'etait pas produit,l'armée rouge aurait eu beaucoup plus de mal a atteindre seule Berlin.
Il ne faut pas oublier que les Russes etaient tres limites a la fin des hostilités.
De plus pour contrer les Russes,donc pour aller dans ton hypothese,les autres allies auraient debarqués dans les Balkans.

Non le but était d'ouvrir un nouveau front en europe de l'ouest obligeant ainsi les allemands à se battre des 2 côtés....
Au passage, cette situation était redoutée par Hitler et l'état major allemand depuis fort longtemps.....c'est aussi pour empêcher l'ouverture de ce nouveau front que les allemands construisirent le mur de l'atlantique...malheureusement pour eux, malgré quelques endroits sur-fortifiés, l'ensemble du mur était assez friable et n'empêcha pas les alliés de débarquer en Europe de l'Ouest.
A+.

je sais cela depuis longtemp mais ce n'est peut être qu'une partie de la raison du débarquement.
à votre avis pourquoi les usa ont si bien aidé le allemand à se redresser dés la fin de la guerre??!
et pour slayer un débarquement dans les balkans aurait manqué de tact diplomatique face aux russes qui se serait alors braqué dés qu'il auraient compris la manoeuvre.

Savez vous à quelle position géographique se trouvaient les russes le 6 juin 44?

"donne nous la tienne,pour voir" comment dois-je prendre cela?
(j'espére n'avoir offensé personne par ma question toute rhétorique car ce n'etait pas mon intention...)

la mienne, c'est simple c'est tout simplement parcequ'en aidant la population allemande les américains débutait leur politique de "containment"(endiguement) du communisme en Europe.
Et oui le plan Marshall je connais j'ai passé une partie de mon année et mon bac sur la guerre froide.C'est un plan de relance économique proposé aux pays détruit par la guerre.
Merci slayer je n'avais pas pensé à cet argument pour vous démontrer ma thése.

enfin Slayer vous me dites que diplomatie et staline ne vont pas ensemble je suis d'accord.Mais justement tout le "jeu" de la diplomatie c'est d'être diplomate.
regardez les iraniens ne sont pas plus diplomates qu'une bombe et pourtant nous restons pour l'instant diplomates pour ne pas tout faire "péter".
Ne pas être diplomate avec staline à cet instant n'aurait rien amené de bon...une fois que tout le monde avait sa part du gateau la guerre froide pouvait commençer.

merci pour les positions russes

En même temps, je me demande qui était le plus anti-communiste entre les anglais et les américains...
Rappelez vous la phrase qu'avait prononcé Churhcill à l'issue de la conférence de Téhéran:
"Serrer la main des russes, oui mais le plus à l'est possible".
A méditer.........
A+.

ok alors aucun souci pour le 1er point.
pour le second point je m'excuse et ne croyez pas que c'est de la mauvaise foi mais quand je disais us j'entendais par là tous les alliés non russe car le terme alliés aurait été faux puisque il "contient" les russes.mais je me suis mal exprimé mea culpa.
et effectivement le débarquement permettait surtout l'ouverture d'un troisiéme front.
pour l'avant dernier point je suis désolé mais j'etais obligé de sortir un peut su sujet car j'avais du mal à exprimer mon idée à l'ecrit.

en tout cas merci slayer et lipton de rendre la discussion interessante par vos intervention.

vous savez je sais trés bien que le débarquement était principalement fait pour nous débarasser de la barbarie mais cette question me taraudait et donc je vous l'ait posé pour avoir votre avis car je trouvais qu'elle n'etais pas si idiote.

tout le merite t'en reviens! no problem

Toujours un plaisir d'échanger et de partager nos points de vue...
A+.

je suis heureux de voir que je ne suis entouré que de gens courtois.

Il y a un bouquin qui s'appelle "Le mythe de la bonne guerre", écrit par un historien canadien, et qui parle justement des "vraies" raisons pour lesquels les Etats-Unis sont rentrés en guerre.

Pour ce qui est du débarquement, les Russes demandaient l'ouverture d'un second front depuis 1942, et, d'après ce bouquin, cela était techniquement possible dès cette époque... Mais :

1) Les élites politiques américaines n'ont dans un premier temps pas considérer le nazisme comme un véritable problème, et n'ont pas accueilli son accès au pouvoir comme un problème (c'était même pour un certian nombre d'américains, une très bonne chose au regard de la montée du socialisme et du communisme en Europe). Les entreprises américaines de l'époque ont fait des affaires très juteuses avec les nazis (Coca Cola, Kodak, Ford, etc... )

2) Lorsque les nazis ont envahient la Russie, les américains pensaient que les russes ne pourraient faire face, et les élites américaines avaient planifié la création d'un Etat russe non-communiste dans les zones non occupées par les Allemands. Des contacts avaient été pris avec des politiciens russes anti-communistes à cet effet.

3) Une fois que la "capitulation" russe devenait de moins en moins une réalité, les américains ont bien dû se résoudre à composer avec ces nouvelles données. Les Russes (qui morflaient sévère à cette époque, est-il besoin de rappeller que la Russie a perdu plus de 13 millions d'hommes, soit près de 10 % de sa population d'avant guerre, alors que les Etats-Unis n'ont perdu que 300 000 hommes, c'est à dire à peine 0,2 % de sa population d'avant guerre, et à peine plus que les pertes militaires françaises... c'est à méditer tout de même) demandent des 1942 l'ouverture d'un second front pour l'aider à combattre le nazisme. Les Etats-Unis ont fait trainé le débarquement, pour deux raisons principales :

- ça les arrangeait plutôt bien de voir nazis et communistes s'entre-tuer, ils n'auraient plus qu'à venir le moment venu et ramasser ce qu'il y avait à ramasser ;

- les russes bénéficiaient de l'aide américaine (livraison d'armes), et c'était tout bénéfice pour l'industrie et l'économie U.S.

4) Quand les Etats-Unis se sont rendu compte que l'Armée sovietique avançait plus vite que prévu sur Berlin, ils ont décidé qu'il était temps d'intervenir, car en effet, politiquement parlant, les Etats-Unis n'entendaient pas vraiment laisser la gloire de la libération aux communistes...


Pour finir, il faut savoir que la 2nd guerre mondiale a été véritablement gagnée sur le front de l'Est, puisque 90% des pertes de soldats allemands durant toute la guerre sont le fait des Soviétiques. Pour chaque soldat américain tué, ce sont cinquante-trois soldats soviétiques qui l’ont été.

Il ne s'agit pas de minimiser les actions des soldats américains, mais parfois, sans oublier la contribution américaine à notre libération, il faut aussi rendre hommage aux soldats russes (je parle pas de considération politique là)...

Il y a aussi le fait qu'en 42 les américains sont loin d'être prêt pour assumer une guerre , si l'industrie s'est déjà mobilisée pour des productions militaires , il n'y a pas d'armée entrainée disponible , tout est à faire !
Les américains sont parfaitement conscient que l'armée allemande est réellement éficace , n'oublions pas qu'elle a écrasé en quelques semaines deux des armées les plus modernes d'Europe . Et ils vont encore se faire surprendre par l'éficacité de l'armée niponne qui alligne des portes avions avec des apareils qui surclassent complètement les avions américains et les plus gros cuirassiers du monde !
L'armée américaine doit enroler et former ses troupes tout en concevant et produisant de nouveaux matériels , elle ne peut s'engager directement dans le conflit européen .
La seule chose que l'amérique puisse faire , c'est de soutenir l'Angleterre en lui envoyant du matériel , de se faire de la russie un allié en agissant de même afin que ces deux nations continuent le combat afin que l'ennemi commun (Japon , Allemagne et Italie ) ne puisse avoir du répit pour augmenter leur potentiel militaire .
Dans le même but , les premières actions militaires en Europe seront les bombardements tactiques , encore une méthode qui vise à diminuer le potentiel militaire avant d'attaquer .
Il est clair que les américains se résignent à faire la guerre dès 1942 , mais il veulent la faire avec le moins de pertes humaines américaines possible .

Oui, peut-être que l'armée américaine n'était pas totalement prête en 1942, je ne fais que citer les propos de l'auteur de ce bouquin... je n'en sais pas plus que ça !

Sur les bombardements "tactiques", le même auteur prétend qu'ils ont eu une efficacité très très discutable, et qu'en plus les objectifs étaient douteux. Il cite de nombreux exemples où les bombardements, comme par magie, évitaient soigneusement de détruire le potentiel de production et touchait tout ce qu'il y avait autour... Il parle aussi de Dresde, objectif sans la moindre utilité militaire, mais aussi de Hiroshima et Nagasaki... trois bombardements dévastateurs qui étaient des messages très forts envoyés au russes, à savoir : voici la puissance qu'on peut déployer, réfléchissez bien aux options que vous allez prendre une fois l'Allemagne vaincu... En gros, le message était : c'est nous les plus fort !

Je pense que de toutes façons, c'est certain que la seconde guerre mondiale n'a pas été que des combats sur le champs de bataille, mais a vraiment aussi été un sacré truc de politiciens (et je pense que Staline aussi d'ailleurs a vachement tricher, menti, etc..., y a pas que les américains).

Cette dimension de la guerre est pas vraiment héroique, et au final, c'est souvent les populations civiles et les soldats qui paient pour des décisions géo-politico-stratégiques.

En ce sens, moi j'ai trouvé la lecture de ce bouquin assez intéressante. Je trouve ça intéressant de prendre du recul et de bien réaliser que finalement la guerre, c'est vraiment le foutoir, pendant que les gens du peuple se font massacrer sur les champs de bataille (ou dans les bombardements), les élites sont bien au chaud en train de chercher des moyens fumants pour servir leurs intérêts (le pouvoir, le profit... )

C'est pas pour cracher sur l'intervention U.S. et les Etats-Unis, carrément pas, juste pour disons prendre du recul sur le "mythe" des héros généreux et désintéressés que parfois les américains nous vendent...

Je doute fort que les équipages loupaient volontairement leurs cibles , celà équivaudrait à prendre volontairement deux fois le même risque !
Par contre le choix des cibles reste un fameux mélange entre le politique et le tactique , voir la destruction inutile de Caen !
Pour ce qui est des bombes atomiques , il est certain que c'est un message très fort envers toute l'humanité , et la le choix des cibles est seulement du à la météo !

bonsoir,
bon débat et tellement de vérités non dites sous le prétexte q'en face il y avait les forces de l'axe et de l'autre coté les bons . Trop simpliste! ; là pas de propagande d'une partie ou de l'autre , plus de soixante ans après , que des faits . Je penses que ce topic n'a pas fini de faire couler de l'encre , pour le savoir ...


lorsque le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.