on ne peux avoir que des suppositions, pour ma part en 1940 j'avais 5 ans, :bball:quant au "graff-zeppelin" comme tu l'écris,il ne fut jamais achevé, donc non opérationnel!!

Ici il y a des photos de lui >>>>>>>http://www.geocities.com/grafzeppelintrager/index.html

Si je comprends bien, tout vient de Hitler

A+

Et il n'y aurait pas eu de forum quelque 60 ans plus tard...

C'est sur, mais le forum je m'en fou s'il n'y était pas, le plus important c'est les juif qui se sont fait exterminé et tout ces soldats mort.Ils n'airaient pas subis ces horreurs.

A+

Il n'y a pas eu que des juifs

Je sais mais c'est eux qui ont le plus pris

La 2WW env. 60 M de morts. La Shoah env. 6M. Il me semble qu'il y en a 54M qui ont pas démérité pour la palme de celui qui a le plus pris...

Wouha ,costaud le navire,les allemands ont pas de pot qu'il soit tmbés au mais des russes.

Detterage de post...

Pas mal tout cela, je ne le savait point !

Relis le post, elle l'a fait ^^

Mais pour la bataille de l'Atlantique, un porte avion nazis aurait vraiment redonné du souffle à la Krigesmarine

Comment ca il l'ont fait ?
Ce n'etait qu'un projet(a un stade assez avancer c'est vrai), mais aucun porte avion n'as jamais été mis en service en Allemagne, c'est la preuve que la volonté politique et pêut etre millitaire n'etait pas la,

Dans le texte :

Citation:

On January 30, 1943 Hitler ordered all construction of large warships halted. Work on Graf Zeppelin stopped on February 2, 1943 for the final time. She was undocked and towed to Stettin once again. She was moored in the Mönne, an arm of the Oder River, with only a meter of water under her keel.

Par contre, des nouveaux U-BOOT (amélioré), avec notament un canon de DCA) son sortie a la fin de la guerre.

Quentin, je pense pas qu'un porte avion aurai été necessaire a la Kriegsmarine. C'est sur que niveau couverture aerienne de l'Atlantique, elle etait tres désavantagé par rapport aux Alliés, cela représentait un veritable handicap, et un porte avion aurait perrmit de consituer une base de depart mobile pour l'aviation,

Ce qui correspond a ceci dans le texte:

Citation:

In early 1942 Germany found herself at a great disadvantage by not possessing a commissioned aircraft carrier.

Mais la tactique de la Kriegsmarine reposait uniquement sur les U-BOOT ... je sais meme pas si elle aurai eu les moyens de le proteger correctement avec des bateaux de surface, tellement elle en possedait peu ...


Pour finir, et la je pense que tout sera dis:

Citation:

The increase in production of U-boats had taken up much of the steel earmarked for Graf Zeppelin’s construction. [....] On April 29, 1940 Admiral Erich Raeder, commander of the Kriegsmarine, halted work on the carrier program.

Apres, on vois bien ce qui est arrivé au Bismarck .... le plus "gros" navire allemand .... alors un porte avion ....

Tant de projets novateur ont aboutis (V1-V2, les panzer, les armes d'infanterie, etc..) alors pourquoi pas ce porte avion ?
Simplement parceque les batiments de surface n'etait pas une priorité pour le IIIe Reich ....

Effectivement, un porte-avions à lui seul ne vaut rien. il faut bien évidemment les avions pour l'armer (les Bf-109 n'étant déjà pas à l'aise en phases de décollage et d'atterrissage sur terre devaient être des faiseurs de veuves... les Stuka étaient par contre bien adaptés) et une escadre de bâtiments de protection et de ravitaillement. Même si l'Allemagne avait pû développer tout celà dans les temps et si tout avait bien marché, ce groupe aéronaval serait devenu la cible prioritaire non seulement de la Royal Navy et du Bomber Command mais aussi des Américains... Il y aurait sûrement eu une grande bataille aéronavale ou un simple torpillage par un sous-marin britannique (leur rôle est peu connu du grand public).
L'exemple des deux grands cuirrassés allemands, Bismarck (coulé au combat) et Tirpitz (endommagé par un raid de sous-marins spéciaux puis coulé par les bombes de la RAF) montre que les Allemands avaient une conception et une utilisation des bâtiments de surface qui ne valaient pas celles de leurs adversaires. le Bismarck est souvent adulé comme un super cuirassé, alors qu'il est un simple agrandissement d'un modèle de la première Guerre Mondiale, en conservant d'ailleurs bon nombre de ses défauts...

Yuri tu as marqué "A ma connaissance, jamais l'Allemagne nazi n'as commencé de fabriquer un porte avion ...". C'est pour cela que je te disais que si, il y a eu un projet bien entamé.

Citation:

c'est la preuve que la volonté politique et pêut etre millitaire n'etait pas la

C'est un peu faible comme argument. Il s'est passé la meme chose pour la bombe atomique allemande et je crois pas que c'était faute de la vouloir. Si le porte-avion n'avait pas interressé Hitler et la Krigesmarine, ils n'aurait meme pas dépassé le stade du plan papier.

Personnellement je pense que non seulement le porte-avion était nécessaire au panel de la Krigesmarine, mais qu'il en fallait plus d'un. L'Allemagne s'est fait tenir la dragée haute par toute l'aviation de lutte anti-soumarine, par des portes-avions devenu mythiquecomme l'Ark Royal qui n'avait aucun rival. Les convois alliés étaient défendu par des destroyers anti-sous marins, très peu de défenses anti-ariennes. Bref, cela aurait pu etre très interessant.
Imaginez des pièces comme le Tirpiz, le Gneissau, le Bismark, le Prinz Eugen et tout le tralala soutenu parun porte-avion (comme l'on fait les Anglais pour leur flotte). La Krigesmarine aurait tout de suite pris une autre envergure.

Concernant les batiments de surface, c'est une technique hérité de la 1WW. Peu de batiments mais de grande qualités, relativement autonomes, capables d'affrontés les plus gros navires ennemis et attaquants en corsaires les convois alliés. Mais avec l'aviation et l'écrasante suppériorité numériqueallié, leur rôle à été rendu très délicat.

Citation:

Effectivement, un porte-avions à lui seul ne vaut rien

Tu m'excusera, mais après Pearl Harbor, les Américains ontremportés la bataille de la Mer de Corail avec 3 portes-avions... C'est pas parce qu'aujourd'hui un porte-avion peut pas sortir sans une dizaine de navires pour le défendre qu'il est incapable de se comporté en unité de combatautonome et la seconde guerre mondiale l'a largement prouvée, essentiellement dans le Pacifique.

_________________
"A me suivre tu passes " 10e RG
"Unis comme au front" 14e RPCS
"A force d'espoir et d'audace" 22e BIMa
"Vivre libre ou mourir" 27e BCA

hitler était mené par le bout du nez entre goering qui ne voyait que par l'aviation et doenitz lui par ses meutes de loup

Goering était bien lourd .. et il a influencé Hitler, il a commis 2 grosses erreurs qui seront fatale a l'Allemagne nazie.

- Il a certifier a Hitler que la destruction de la RAF ne prendrait que 3 jours si le ciel est bleu (on connais le resultat) ... l'Allemagne finira par ce tourné vers l'URSS pour ne plu y revenir.

- Il a certifier que la Luftwaffe pouvait ravittailler la VIe armée a Stalingrad apres l'encerclement (du 23 novembre au 3 février il me semble), c'etait totalement faux, au final a VIe armée ne recevra que 1/4 du minimum pour survivre et continuer a combattre.
Mais les affirmations de Goering sont pour beaucoup dans le refut de Hitler d'evacué la ville... La VIe armée sera completement perdu

Doenitz etait plus raisonable il me semble.

et aussi hitler commis une fautes en mettant le Me.262 comme bombardier en piqué

Bonjour,

De nombreuses raisons justifient pleinement le choix allemand de ne pas disposer de porte avions :

Premièrement un porte avions ne navigue jamais seul. Même s'il dispose de moyens de défense anti-aérienne, c'est un bâtiment par définition très vulnérable. En conséquence il doit disposer d'une "escorte" de protection. C'est la raison pour laquelle on parle d'un groupe aéronaval, aujourd'hui on dirait d'aéronautique navale. Donc il ne suffit pas de construire un seul bâtiment mais tout un ensemble cohérent et efficace.

Deuxièmement le territoire occupé, est à lui seul un porte-avion. De France, Belgique, Hollande, etc ... on peut faire partir des groupes de bombardiers sans contraintes.

Troisièmement, n'oublions pas que les ports allemands ne sont pas ouvert sur une façade maritime très large, il suffit de regarder une carte pour s'en convaincre. Faire sortir un groupe aéronaval par des détroits que tout le monde surveille, c'est un défi insensé. La perte et les immobilisations des cuirassés allemands ont pleinement démontré cet handicap.

En conclusion, le choix de la force sous-marine fût la plus adaptée, et à d'ailleurs pendant un temps relativement long prouvé son efficacité. D'ailleurs n'oublions pas que les allemands avaient largement testé cette stratégie sous-marine à leur profit durant la première guerre mondiale.

Cdt,

Dolman