les USA et le commerce pendant la WW2

Dernière édition par le Mar 27 Mar 2007 - 19:38, édité 1 fois

J'ai trouvé ce site qui n'est pas du tout à la gloire des USA *

http://users.skynet.be/roger.romain/6juin1944.htm

c'est tout de même à méditer et de rechercher ou se trouve la réalité

J'aurai du écrire "à la gloire du gouvernement des USA" car les turpitudes des dirigeants ne doivent pas retomber sur le peuple et encore moins ceux qui sont venu chez nous en juin 44
_________________
Salut à tous.
José

Sujet: Re: les USA et le commerce pendant la WW2 Mar 27 Mar 2007 - 19:32

Le malheur des uns fera toujours le bonheur des autres et l'inverse n'en est pas moins vrai

Sujet: Re: les USA et le commerce pendant la WW2 Mar 27 Mar 2007 - 21:11

Les chiffres parlent d'eux-mêmes ainsi que les dates, je dois reconnaître qu'on marche en terrain miné, oui les Soviétiques ont supporté seuls et pendant quasiment une année entière, les assauts de l'armée Allemande. Je dis, un an, avant que les Alliés ne débarquent en Afrique du Nord et entament leurs 1ers combats contre l'AfrikaKorps.

Cela, d'après Staline, n'était pas suffisant bien sûr ! Face à la saignée de ses troupes, il ne cessait de réclamer l'ouverture d'un second front, je ne vous apprends rien.

...O.S
_________________
Overlord Soldier

C'est un tissu de mensonges.
Les citations sont certainement fausses, ou alors il faut donner leur origine.
Les usines Ford et GM avaient été nationalisées par Hitler, après 1933.
Les Américains, dès 1941 (1940 pour les Anglais) ont soutenus les pays qui combattaient encore l'Allemagne. Tant que la loi Cash & Carry existait, le gouvernement ne pouvait pas fournir les armes qu'il voulait, après Pearl Harbor, la loi Lend Lease a été votée, et le gouvernement américain a fourni, en prêt, autant de matériel qu'il le pouvait aux Anglais et aux Sovietiques. Je pense que les Russes n'en ont pas payé beaucoup après la guerre.
La position de Roosevelt, dès 1938, c'était de soutenir les pays menacés par l'Allemagne. Les Américains ont vendus des avions à la France, et à l'Angleterre, pas à l'Allemagne. C'est vrai que le pays, encore isolationiste ne suivait pas son Président, mais Roosevelt a toujours été persuadé que l'Amérique serait obligé d'entrer en guerre contre l'Allemagne.

Faut-il vous rappeler aussi, qu'ils ont réarmé l'Armée d'Afrique, en 1943, qui a ensuite combattu en Italie (CEF) et débarqué en Provence.
Sans l'aide américaine, l'URSS aurait été battue, forcément elle n'avait pas intérêt, à l'époque communiste à le dire.
Si les pertes russes ont été élevèe, c'est surtout parce que les dirigeants n'avaient pas beaucoup de considération pour la vie de leurs soldats.

Après on a droit à l'éternel discours communiste sur le bombardement des villes françaises.
Les Américains n'avaient aucun empire colonial dans le Pacific, les territoires qu'ils ont aujourd'hui, en dehors de Hawaii et Midway, ont été obtenus après la guerre, et c'est difficile de considérer Guam comme un empire.
Quant à Wilson, l'horrible responsable du traité de Versailles, il ne faudrait pas oublier que c'est Clémenceau, le responsable. De toutes façon, les Américains n'ont pas ratifié le traité de Versailles, pour eux, il ne s'appliquait pas (contre l'avis de Wilson, c'est vrai).

c'est toujours facile de prendre certains éléments, d'oublier les autres, et de faire une nouvelle version qui plait mieux à certains. Mais ce n'est pas de l'histoire.

Enfin, éviter de porter intérêt à cette littérature visiblement antiaméricaine et pro-communiste. Concentrer vous sur les bons livres, ils sont nombreux, malheureusement le plus grand nombre est en anglais

Oui, je suis d'accord avec dusty49 : il faut quand même faire attention à ce que l'on raconte. Il est évident que les Etats-Unis n'avait pas pour seule ambition de lutter contre le régime nazi, c'est pour moi une certitude. Mais de là à dire qu'ils ont outrageusement profité de la guerre pour s'enrichir, c'est un peu déplacé.
Roosevelt avait vraiment la conviction de rentrer en croisade contre la barbarie nazie, et sûrement pas celle de pouvoir s'enrichir à tour de bras. On ne rentre pas en guerre d'un coeur léger ou pour faire des affaires. Que certains industriels américains se soient frottés les mains en entendant l'entrée en guerre des USA en 1941, c'est malheureusement certain, tout comme il est certain que certaines agences de presse douteuses se réjouissent de nos jours d'une catastrophe naturelle qui va augmenter leur tirage.

Jacques Pauwels n'est pas un journaliste ordinaire : ancien résistant et ancien déporté, il a pendant de nombreuses années participé à l'écriture du magazine "Combat", qui comme son nom l'indique n'est pas une revue qui fait dans la dentelle. Juste pour fixer les idées, c'est lui qui a écrit : "Comment admirerais-je la philosophie politique du camarade Jésus, quand Marx ou Lénine, avec la leur, n'ont mis que quelques années pour changer une partie du monde? [ Ce que je crois (1974) ]"
A ma connaissance, il n'a écrit qu'un ouvrage, celui dont nous parlons ici. Et qu'il l'ait fait pour allumer la polémique me semble une évidence criante.
Pauwels anti-américain et pro-communiste ? Sans aucun doute. L'unique avantage de ce genre de livre et de nous obliger à penser à toutes les raisons qui poussent les pays et les gens à agir, pour ne pas se contenter d'une vision superficielle des choses. La réalité est malheureusement toujours très complexe.

Membre Age : 24 Inscrit le : 07 Jan 2007 Messages : 637

Merci moneglia pour ce lien, il a le merite d'ouvrir une discussion que des sujets qu'on n'aborde pas souvent.

A l'heure actuelle, j'ai beaucoup de mal a admettre ce qui est dis dans le 1er article, je connais assez mal ce sujet, c'est sur que les USA n'avait pas que comme objectif la liberation des peuples en elle-meme, et que d'un coté le fait que les sovietiques et les allemands se soit entre-tué a fait leur affaire, oui, mais pour le reste ...

Par contre, plus bas l'article posté par Marc Van Campen : " 6 juin : commémoration ou mystification ?" est tres juste.

dusty49 (non, je n'ai rien contre toi Very Happy

), permet moi encore quelques remarques par rapport a ce que tu as ecris, c'est ce qui m'as "choqué" le plus sur cette page

Il est toujours difficile de refaire le "match". Et si ceci, et si cela... On ne sait pas et nous ne pouvons faire que des suppositions. Je pense d'ailleurs que cela n'a pas trop d'intérêt. Ce qu'il faut retenir, c'est que les USA ont aidé l'URSS, ainsi que la plupart des pays qui luttaient contre les forces de l'axe, et que cette aide a été précieuse, quoi qu'on en dise. Maintenant, faire des suppositions sur ce qui aurait pu arriver sans cette aide, bien malin qui pourra répondre.

En revanche, je reste persuadé que l'état-major soviétique ne faisait aucun cas des pauvres paysans russes qui formaient la base de l'armée rouge a cette époque. Au début de la guerre, les soldats russes étaient malheureusement envoyés au casse-pipe sans beaucoup de matériel ni de préparation. Il n'y a qu'à lire quelques mémoires d'anciens combattants allemands pour y comprendre que les attaques massives de soldats russes courant en ligne vers des positions allemandes truffées de mitrailleuses n'étaient pas une vision de l'esprit. Et c'était jusqu'à 7 ou 8 lignes parallèle de soldats qui couraient vers une mort certaine. Oui, les pauvres soldats russes n'ont pas été très bien utilisés. Par la suite, ça c'est un peu arrangé, mais ça a été très dur pour eux.

Membre Age : 24 Inscrit le : 07 Jan 2007 Messages : 637

Oui, c'est vrai qu'il faut rajouter les exactions de la NKVD et des commissaires politiques.
Par contre, j'ignorai qu'Hitler avait envisagé de tuer autant de prisonniers de guerre que de victimes à Dresde (autour de 140.000 ??).
En ce qui concerne les prisonniers de guerre russes, c'est vrai que l'Allemagne nazi les considérait comme des "Untermenschen" (des "sous-hommes"). Ils ont donc été très mal traités, ce qui est un doux euphémisme. Sad

En revanche, je pense qu'on retrouve le même acharnement et les mêmes cruautés dans la guerre du pacifique. Les japonais n'était pas non plus des enfants de coeur, et ce front a également été particulièrement violent et cruel.
En ce qui concerne la vie des soldats russes pendant la guerre, il y a une très bonne analyse dans un bouquin que j'ai lu. study

Je donnerai les références dans un prochain message.
A+

Membre Age : 24 Inscrit le : 07 Jan 2007 Messages : 637

Je trouve que c'est toujours difficile de donner des chiffres précis de ce genre de choses.
Pour Dresde, j'ai trouvé des chiffres entre 40.000 et 600.000, selon les sources !!!! Gloups !
Mais pour le coup, 40.000 me semble bien peu par rapport à la taille de la ville et au nombre de divisions allemandes qui y sont passées peu avant le bombardement.

Merci pour le lien sur les japonais.

Membre Inscrit le : 18 Juin 2006 Messages : 52

dusty49 :

Tu affirmes que les points soulevées par Jacques Pauwels sont un tissu de mensonges (et en gros que les citations manquent de références).

Je te signales que tu ne donnes aucunes références toi aussi pour etayer tes affirmations. En quoi celles-ci seraient donc plus crédibles ?

Ensuite tu dis que ces écrits sont inintéressants car selon toi forcément inobjectifs (l'auteur est anti-américain et pro-communiste). Là encore, si c'est indéniable que le propos de l'auteur est clairement pas neutre, trouve moi un bouquin de guerre "neutre". La plupart des récits historiques sont résolument pro-américains et globalement anti-communistes. Qu'est-ce qui leur confère alors le statut de "bons livres".

Je pense que le bouquin de Pauwels n'est pas objectif, et peut-être même qu'il raconte parfois des entourloupes. Je pense qu'on peut dire que la plupart des bouquins écrit aux états-unis et relatant les faits historiques de la seconde guerre mondiale sont écrits avec une perspective américaine, forcément pas neutre non plus.

Sur le principe de poser certaines questions, qu'elles émanent d'un coco, ou autre, je vois pas où est le problème, tant qu'on garde bien à l'esprit qui écrit le bouquin et pourquoi... Après, ça veut pas dire que le contenu est forcément merdique...

Pauwels en gros, suggère que les Etats-Unis n'ont pas fait la guerre à l'Allemagne nazie pour les raisons généralement mise en avant par eux-même. Je pense qu'un certain nombre de point sont effectivement intéressants :

-- Les Etats-Unis ne sont pas entré en guerre contre les nazis parce qu'ils haissaient les idées nazis (anti-communisme, anti-syndicalisme, anti-sémitisme, racisme, etc... ). C'est assez facile de poser des arguments démontrant que la société américaine des années 30-40 est toujours imprégnée de racisme (discrimination raciale, les lynchage sont encore monnaie courante dans les années 30s), d'antisémitisme et globalement d'anti-communisme... Le nazisme n'effraie pas forcément les américains de ce point de vue là en tout cas (je dis pas que tous les américains étaient pro-nazis hein)

-- Les Etats-Unis, du moins un parti de son élite politique et économique, avaient de la sympathie pour le régime nazi (de Henry Ford à Charles Lindbergh, là aussi, il est facile de trouver des exemples allant dans ce sens... ce qui ne revient pas à dire que l'ensemble du peuple américain était pro-nazi, il va sans dire... ). Le nazisme semblait une réponse acceptable pour les élites américaines pour lutter contre la crise d'une part, mais aussi pour lutter contre la montée des mouvements sociaux, du syndicalisme et de l'intérêt global pour une alternative au modèle capitaliste)

-- Les Etats-Unis ont eu des intérêts économiques cruciaux en Allemagne nazi... Quelque soit le moment où les bonnes affaires ont pris fin, ceka ne rend pas ce qui s'est passé avant plus "moral", non ? En tout cas, même si Pauwels ne dit pas "que" la vérité, je pense qu'un paquet de points sont valides, et il donne des références à la quasi-totalité de ses citations et affirmations...

-- Sur le fait que Roosevelt était interventionniste, oui, c'est vrai, mais comme tu le signales toi-même, il était assez isolé sur cette position, et le Congrès était plutôt "isolationiste". Les états-unis n'ont pas rapellé leur ambassadeur à Berlin par exemple...

Sujet: Re: les USA et le commerce pendant la WW2 Mar 9 Sep 2008 - 22:55

Bonjour !

Ce sujet a été largement débattu par le passé ici (par moi sous le nom d'Ungern notement). Vous pouvez chercher dans la partie débat ou discution. J'ai le livre de Jacques Pauwels et je dois avoué que j'ai perdu pas mal d'illusion après 'avoir lu et pas forcement a cause de lui. J'ai éssayé de vérifier les faits qu'il avance et pour l'instant sur le fond je ne vois rien a redire.

Les USA ont aidés le 3ème Riech a se mettre sur pied, c'est un fait. Qu'ils aient fait tout ce qu'ils pouvaient pour l'abattre par la suite en est un autre.

Pour ceux qui on le temps : une vidéo de 50 minutes ou Pauwels s'exprime sur son livre "le mythe de la bonne guerre".

http://www.dailymotion.com/relevance/search/Jacques%2BPauwels/video/x10hfx_le-mythe-de-la-bonne-guerre_politics

Sujet: Re: les USA et le commerce pendant la WW2 Mer 10 Sep 2008 - 23:42

Les USA tout comme la France ou la Grande Breatgne ont fait la guerre à l'Allemagne nazie non pour des raisons idéologiques mais d'abord pour des raisons géopolitiques : il s'agissait de défendre avant tout un ordre diplomatique international fondé sur le respect des traités et sur le respect des états souverains existants. Après seulement sont venus des raisons idéologiques. Je vous renvoie au livre Paix et Guerre qui est une publication officielle du State Department de 1942 (année approximative) qui raconte par le menu comment les USA ont tenté d'éviter le conflit par des actions diplomatiques dont les conditions étaient : retrait des troupes de l'axe de Chine, de Pologne etc... et non liquidation du régime nazi ou fasciste.